美國(guó)舊金山一位聯(lián)邦法官日前裁定，由亞馬遜支持的AI初創(chuàng)公司Anthropic利用圖書(shū)訓(xùn)練其大模型Claude未侵犯作者版權(quán)，法官稱之為“合理使用”、“具有高度轉(zhuǎn)化性”。但法官也表示，盜版作者的書(shū)籍是不合理的。

根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，Anthropic未經(jīng)許可使用書(shū)籍來(lái)訓(xùn)練其人工智能大模型是合法的。美國(guó)地區(qū)法官威廉·阿爾蘇普（William Alsup）寫(xiě)道，Anthropic的人工智能訓(xùn)練并沒(méi)有侵犯作者的版權(quán)，因?yàn)榇笳Z(yǔ)言模型 “既未向公眾復(fù)制某部作品的創(chuàng)意元素，甚至也未復(fù)制某位作者可識(shí)別的表達(dá)風(fēng)格”。

法官認(rèn)為，使用受版權(quán)保護(hù)的作品來(lái)訓(xùn)練大模型以生成新文本，這一目的和性質(zhì)從根本上具有轉(zhuǎn)換性?！熬拖袢魏慰释蔀樽骷业淖x者一樣，Anthropic的大模型訓(xùn)練并非為了復(fù)制或取代原作，而是為了突破局限、創(chuàng)造新事物”。

圍繞大語(yǔ)言模型中受版權(quán)保護(hù)作品使用的法律糾紛持續(xù)發(fā)酵，這一裁定是人工智能公司的一次重大勝利。阿爾蘇普的裁決為該行業(yè)未來(lái)的法律界限和發(fā)展空間奠定了基礎(chǔ)。Anthropic一位發(fā)言人在聲明中表示，該判決符合版權(quán)法旨在促進(jìn)創(chuàng)造力和推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步的宗旨。

這起訴訟由作者安德里亞·巴茨（Andrea Bartz）、查爾斯·格雷伯（Charles Graeber）和柯克·華萊士·約翰遜（Kirk Wallace Johnson）去年8月向美國(guó)加州北區(qū)地方法院提起。訴訟稱，Anthropic通過(guò)“竊取數(shù)十萬(wàn)本受版權(quán)保護(hù)的書(shū)籍”建立了“價(jià)值數(shù)十億美元的業(yè)務(wù)”。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的訴狀，這些作者的作品被收錄在Anthropic用來(lái)訓(xùn)練Claude的盜版書(shū)籍?dāng)?shù)據(jù)集中?！癆nthropic下載了原告作品的已知盜版版本并復(fù)制，將這些盜版版本輸入其模型?！痹撛V訟要求賠償金額不詳?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，并要求永久阻止Anthropic濫用作者的作品。

部分訴訟焦點(diǎn)圍繞Anthropic盜版并保留的約700萬(wàn)冊(cè)圖書(shū)組成的“中央圖書(shū)館”。Anthropic最終決定不使用這些盜版材料來(lái)訓(xùn)練其大模型。而法官認(rèn)為，Anthropic在“中央圖書(shū)館”中復(fù)制并存儲(chǔ)700多萬(wàn)冊(cè)盜版圖書(shū)的行為侵犯了作者版權(quán)，不構(gòu)成合理使用。

法官已下令12月就盜版書(shū)籍如何被用于創(chuàng)建Anthropic的中央圖書(shū)館進(jìn)行庭審，以評(píng)估由此產(chǎn)生的任何損害賠償。法官寫(xiě)道，“Anthropic后來(lái)購(gòu)買(mǎi)了此前從互聯(lián)網(wǎng)上竊取的書(shū)籍副本，這并不能免除其盜竊責(zé)任，但可能會(huì)影響法定損害賠償?shù)姆秶！?/p>

美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，故意侵犯版權(quán)可按每部作品最高15萬(wàn)美元的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)追責(zé)。