女子因?yàn)閿[攤問題與一對夫妻產(chǎn)生矛盾，兩口子抓著她的頭發(fā)拖曳，糾纏中，女子反抗也抓住了對方的頭發(fā)。沒想到女子報警后，對方兩口子雙雙被處行政拘留十日，而她也被處拘留五日。女子不服，把公安局起訴到法院，要求撤銷《行政處罰決定書》。

7月17日，永州道縣人民法院通報該案，法院認(rèn)定女子屬正當(dāng)防衛(wèi)。

女子被打還手被處拘留

永州人劉夢與彭偉、李靜夫婦因擺攤問題產(chǎn)生矛盾，雙方口頭約定，均不得繼續(xù)在公園擺攤。

2024年6月28日，劉夢當(dāng)晚在公園擺攤發(fā)宣傳單。彭偉發(fā)現(xiàn)后，回家告知李靜，隨后兩人騎摩托車到公園。彭偉來到攤位前與劉夢發(fā)生口頭爭執(zhí)，李靜沖上去推劉夢，抓劉夢的頭發(fā)，劉夢在后退躲避的過程中也抓住了李靜的頭發(fā)。此后，彭偉過來幫忙拖拽劉夢，三人糾纏至公園的過道處，彭偉轉(zhuǎn)而去拖拽劉夢的右腳，拖拽一兩米之后被路邊群眾勸阻，三人沒有繼續(xù)發(fā)生肢體沖突。三人均有不同程度受傷。

劉夢報警后，某公安局分別對三人作出《公安行政處罰決定書》，決定對劉夢行政拘留五日，對彭偉、李靜行政拘留十日。

劉夢不服，把某公安局起訴到法院，訴請撤銷該公安局對其作出的《行政處罰決定書》。

法院認(rèn)定女子屬正當(dāng)防衛(wèi)

道縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部制定的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。”受害人為了制止正在進(jìn)行的違反治安管理行為而傷害違法行為人，只要不是事先挑逗、故意挑逗他人對自己進(jìn)行侵害，其主觀目的是幫助自己擺脫侵害，且損害在必要限度內(nèi)，受害人作出的抵抗行為因不具有侵害意圖而不具有社會危害性，其傷害行為不應(yīng)受到治安管理處罰。

本案中，劉夢的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。首先，從整個事件的起因來看，劉夢并無過錯。雖然三人口頭約定均不得在某公園擺攤，但口頭約定不能成為彭偉、李靜引發(fā)沖突并侵害他人的正當(dāng)理由，某公安局主張劉夢違反口頭協(xié)議，存在起因過錯，缺乏正當(dāng)性和合理性。

從沖突升級來看，彭偉、李靜存在明顯過錯。劉夢在李靜推搡時采取后退躲避行為，李靜卻采取了更為過激的暴力行為，對劉夢造成了實(shí)質(zhì)損害。針對李靜的持續(xù)威脅和攻擊，劉夢才進(jìn)行反抗，彭偉后續(xù)還實(shí)施了拖拽劉夢的右手、右腳等行為。從上述過程來看，李靜存在明顯過錯，其引發(fā)了此次沖突并與彭偉造成了此次沖突的升級。

劉夢的行為屬于面對當(dāng)前緊急威脅的合理反應(yīng)，且反應(yīng)手段亦在適度的范圍內(nèi)，其目的是自衛(wèi)，而非主動尋求對他人造成過度傷害，實(shí)際上，其行為也未導(dǎo)致對方遭受嚴(yán)重傷害，符合合理防衛(wèi)的限度。

綜上，法院認(rèn)為某公安局作出的《公安行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，處理不當(dāng)，且不符合公平正義的社會主義核心價值觀要求，法院遂判決撤銷該《公安行政處罰決定書》。

該案上訴后，二審法院維持原判。

法官說法：法律為正當(dāng)防衛(wèi)“撐腰”

法官介紹，群眾對被打時該不該還手的擔(dān)憂反映的是現(xiàn)實(shí)生活中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的困境。

6月27日，十四屆全國人大常委會第十六次會議表決通過新修訂的治安管理處罰法，自2026年1月1日起施行。新修訂的治安管理處罰法增加一條規(guī)定，“為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止行為，造成損害的，不屬于違反治安管理行為，不受處罰；制止行為明顯超過必要限度，造成較大損害的，依法給予處罰，但是應(yīng)當(dāng)減輕處罰；情節(jié)較輕的，不予處罰?！痹摲ㄖ泵鏍幾h問題，明確公民對不法侵害行為有權(quán)采取防衛(wèi)性措施。

（文中均為化名）